утепление скатов пеноплексом

1. Сопротивление паропроницанию, при наличии волокнистого теплоизолятора, у пленок более чем достаточно. Кстати, у битуума сопротивление паропроницанию значительно ниже.
Если хотите более эффективную пароизоляцию - используйте алюминиевую фольгу [атомная сетка проницаема только для водорода], или более дешевые коомбинированные материалы на ее основе = более тонкий прокат, армированный к.л.более прочной и дешевой основой, либо пленки с алюминиевым напылением. При наличии воздушного разнесения между внутренней обшивкой и изоляцией, в дополнение получите теплоотражающий барьер, позволяющий немного [при нормальной комнатной температуре] повысить КПД утеплителя.
Уверяю Вас, что при правильной организации изоляции ПЕНОПЛЕКСом никаких конденчаций на утеплителе не будет, да и пароизоляции собственно никакой и не требуется.
2. При наличии огнегасящих добавок, т.н.антипиренов/замедлителей горения (бромсодержащие циклические углеводороды, трехокись сурьмы и т.п.), большинство пенопластов (в том числе и указанной торговой марки) особенность не распространять огня без внешних источников, т.е. становятся трудногорючи = Г1-Г2. Иными словами, чтобы спалить крышу, потребуется источник пламени такой силы, что никакие минваты не остановят. Кроме того, наружняя подшивка из гипсокартона, стекломагниевого листа, или иных огнестойких материалов - являют собой вполне надежную преграду для открытого пламени.
3. Эмиссия паров фенола из данного материала не превышает предельно допустимой концентрации, равно как не превышает опасную норму и эмиссия фенолформальдегидных паров синтетического связующего из стекло и минерально/базальто волокнистых теплоизоляторов.
В предложенном случии, для подгонки жестких плит реактопластового/жесткого пенопласта лучше использовать полоски, либо специальные цилиндрические профили из пластичного вспененного полиэтилена (желательно более механически прочного и менее теплопроводного, с поперечно "сшитой" молекулярной структурой = типа туристических ковриков от ижевского ИЗОЛОНа); такой вариант обезопасит от мостиков холожа при усадке стропильной конструкции

P.S. Дабы Вы не сочли меня ПИАРщиком пеноплекса или к л. иного пенополистирола, отмечу следующее:
Во-первых, по причине жесткости монтаж их действительно трудноват и даже имеет вполне звучное юмористическое определение - "порнография"
Во-вторых, среднерыночная стоимость экструзионных пенополистиролов (в т.ч.ПЕНОПЛЕКСа) колеблится в районе 3,5-4000 р. за куб./м. и никогда не опускалась ниже 3 тыс.руб., что в 1,5-2 раза выше среднеценовой минеральной ваты (плотностью до 100кг./куб.м.) и в 3-4 раза превоходит стекловату! При том, что его теплопроводность его ниже (выше термосопротивление) в среднем всего на 1/3.
Можно конечно вместо ПЕНОПЛЕКСа использовать обычный пенополистирол = ППС-Б-С (в простонаречье именуемый ПЕНОПЛАСТом), минимально возможной плотности и стоимости [15-25кг./куб.м.]; но здесь я также не вижу никакого экономического преимущества перед теми же матами или плитами из штапельного стекловолокна.

[Lex]

Спасибо за информацию!

[ben]

Сообщение от ;7913

При наличии огнегасящих добавок, т.н.антипиренов/замедлителей горения (бромсодержащие циклические углеводороды, трехокись сурьмы и т.п.), большинство пенопластов (в том числе и указанной торговой марки) особенность не распространять огня без внешних источников, т.е. становятся трудногорючи = Г1-Г2. Иными словами, чтобы спалить крышу, потребуется источник пламени такой силы, что никакие минваты не остановят. Кроме того, наружняя подшивка из гипсокартона, стекломагниевого листа, или иных огнестойких материалов - являют собой вполне надежную преграду для открытого пламени.

Простите, уточню. Трудногорючие материалы типа экструзии не будут защищать стропильную конструкцию во время пожара от теплового воздействия. Горит не горит несущая конструкция, а прочность теряет (даже стальная) минут за 5. А мин. вата, как негорючий материал, как раз и призвана защищать конструкцию от теплового воздействия, т.е. повышает огнестойкость здания.

[Tron]

Сообщение от ben

Простите, уточню. Трудногорючие материалы типа экструзии не будут защищать стропильную конструкцию во время пожара от теплового воздействия. Горит не горит несущая конструкция, а прочность теряет (даже стальная) минут за 5. А мин. вата, как негорючий материал, как раз и призвана защищать конструкцию от теплового воздействия, т.е. повышает огнестойкость здания.

Уговорили, покрываем стропила антипиренами (в 2 слоя), а сталь МБОРом или холстом из каолиновой/муллитокремнеземистой ваты. С таким "пирогом", можно даже "шальных" БОИНГов не опасаться Извиняюсь за флуд.
Я уже признал, "легкие" ваты - дешевле ПЕНОПЛЕКСа (даже с учетом изоляционных пленок), ну а более-менее приличный пенополистирол [не из отчечественного сырья] не может стоить дешевле 1,5 тыс.руб. за кубический метр