Свод "кровельных правил": общественное обсуждение

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТ) разместило на своём сайте уведомление о вынесении проекта изменений в текст свода правил 17.13330.2011 «Кровли» на общественное обсуждение. Срок обсуждения составляет 1 месяц.



В связи с тем, что информация об общественном обсуждении СП 17.133330.2011 «Кровли» является труднодоступной для представителей профессионального сообщества кровельщиков, Национальный кровельный союз организовал проведение общественной дискуссии, в процессе которой будут обсуждаться предлагаемые поправки.

Кроме того, это прекрасная возможность донести информацию о проекте изменений до специалистов. Все желающие, заполнив соответствующую форму, смогут сделать свои конструктивные замечания:
Скачайте форму внесения предложений >>
Скачайте текст изменений >>

Направляйте свои замечания на электронную почту представителей Национального кровельного союза:
molchanova@roofers-union.ru
pakhutko@roofers-union.ru

[Виталий13]

Сообщение от сизов

Читайте пожалуйста внимательно - я не о металочерепице, а о кровле с малым уклоном градусов до 20 например.

Прошу прошения за невнимательное чтение. Однако на исходном чертеже указана металлочерепица.
И прошу прощения ещё раз, но прежде чем так распалятся подумайте, что пишите.
Я писал про металлочерепицу. Для штучной черепицы всё тоже самое, но ещё более строго. Для профнастила, как для черепицы. Для фальцевой кровли гидроизоляцию вообще кладут по другому. Для битумного гонта тоже что и для фальцевой. Какую кровлю вы хотите обсудить?

Сообщение от сизов

А фотки Ваши "забугорные" - простите хрень полная. ....... Данные схемы при толщине контробрешётки и обрешётки 50мм не "работают"

Попробуйте доказать это с помощью цифр, а не эмоциями.

Сообщение от сизов

...и "схемка" вентиляции подкровельного пространства - не выполнима без сплошного основания под плёнкой, что также является очередной "ноу хау" безграмотных специалистов.

Признаться я не понял какой смысл вы вложили в эти словосочетания. То ли вы думаете что это так, то ли вы думаете, что я так думаю и указываете мне на ошибочность данного суждения?

Сообщение от сизов

Простите за прямоту, но СНиП это закон, а не помойка бредовых идей.

Не стоит извинений. Я например считаю что Снип это помойка. Так что согласимся не согласится.

[Виталий13]

Сообщение от Клямер

1. На первой фотке (фото страницы 41) из приведённых нарисовано 2 варианта - один из них обсуждаемый в данный момент.
2. На второй (фото страницы 15) - показан вариант устройстройства карнизного свеса ДЛЯ ДВУХКОНТУРНОЙ схемы вентиляции.... Мы же говорим об ОДНОКОНТУРНОЙ (1ый пост данной темы)

Должен признать вашу правоту. Действительно вариантов исполнения данного узла несколько и все они в принципе разрешены. У меня просто отложилось в голове что вывод гидроизоляции в жёлоб наиболее верный вариант. Однако если это по тем или иным причинам не возможно (например из-за малого уклона кровли) то можно этого и не делать. Вот ещё пара страниц с вариантами этого узла.


Кстати в Сниповских чертежах есть ещё один спорный момент. И в том и другом случае крючья повешены на верхнюю обрешётку. Хотя правильней их ставить на нижнюю поближе к стропилам.

Сообщение от Клямер

Да.... некоторые делают, либо принимают другие меры для "ослабления" негативного эффекта от засыпания конька (например ставят турбины). Как говорится - по факту.....

Ну так и в жёлоб можно ставить греющий кабель и снегозадержание на кровлю, так сказать для ослабления негативного эффекта.

Сообщение от Клямер

Давайте о чём то одном либо о черепице, либо о М/ч ( началось именно с неё). Вам лично она может не нравится, но отрицать факт её наличия вы не можете - она есть и её будут укладывать на кровлю. Это зависит не от меня, и не от Вас.

Так вот у М/Ч собственный контруклон от 3 град.


Безусловно. И хорошо , что вы это понимаете.... многие не понимают - отсюда и лужи.

Лично я против металлочерепицы ни чего не имею. Каждому овощу своё место. Только зачем в качестве нормативного принимать самый упрощённый вариант монтажа? Кстати вот у этой металлочерепицы контруклон больше 5 градусов.

Сообщение от Клямер

Рисунок, приведённый Вами - не корректен.
........ По простому - ваша стрелочка указывает не туда

Рисунок конечно не корректен. Я хотел по простому отразить главную мысль, полагая что Sapientī sat. Попробую ещё раз. Простите что не в Автокаде лень его ставить.

Кстати для натуральной черепицы существует даже элемент специальный для этого узла.

Сообщение от Клямер

Стоп.....



Мы начали с карнизного свеса - чего, куда и сколько с него льётся. Причём тут конденсат ВНУТРИ утеплителя. Он на фасад точно не льётся

Это я к тому что главной функцией подкровельной гидроизоляции является страховка от случайных протечек. Конденсата там в микродозах.

[вятич]

Ребята что то не допонимаю рисунок 18 там что подразумевается что вода дождевая будет попадать в желоб или этот желоб под конденсат только .

[Клямер]

Сообщение от Виталий13

Кстати в Сниповских чертежах есть ещё один спорный момент. И в том и другом случае крючья повешены на верхнюю обрешётку.

Согласен - спорный

Хотя правильней их ставить на нижнюю поближе к стропилам.

А почему Вы так считаете??

Ну так и в жёлоб можно ставить греющий кабель и снегозадержание на кровлю, так сказать для ослабления негативного эффекта.

Да можно конечно..... но зачем идти сложным путём?

Каждому овощу своё место. Только зачем в качестве нормативного принимать самый упрощённый вариант монтажа?

Всё тот же вопрос - а зачем принимать усолжнёный вариант в качестве основного?? Ведь усложнёный ....априори требует: Высокой квалификации, большего количества операций, более точного(тонкого ) расчёта, большего количества элементов и т.д

Ради чего?? Какие именно недостатки (конкретного варианта) мы хотим исключить в итоге? Пока я их (недостатки) не вижу....

У нас (в стране) дай бог треть работающих на кровлях справляется с упрощённым ( и то не факт) вариантом (про самостройщиков вообще молчу).... Т.е. вероятность сделать неправильно (не додумать, не учесть, не смочь) резко возрастает

Кстати вот у этой металлочерепицы контруклон больше 5 градусов.

Ну поэтому я и написал ОТ трёх...

Я хотел по простому отразить главную мысль, полагая что Sapientī sat.

Но читаем то (надеюсь) не только мы с Вами - посмотрите статистику посещений: Гостей......

Попробую ещё раз. Простите что не в Автокаде лень его ставить.

Теперь работает.....Но давайте этот вариант совместим с неподшитыми карнизными свесами и установкой крюков по "нижнему варианту" (например) - получим ещё один дополнительный элемент (некую решётку в сплошном настиле) .

Т.е. от раза к разу мы "утяжеляем" структуру карнизного свеса дополнительными деталями.... Заметьте - только ради того, чтобы вода с плёнки ( в некоторых случаях) могла попасть в желоб...

Всё тот же вопрос - зачем??

Кстати для натуральной черепицы существует даже элемент специальный для этого узла.

Подобный же элемент предлагает БРААС (уже у нас).... немного другой, но суть таже....


У "вашего" судя по фото высота около 2 - 2,5 см ( могу ошибаться - сужу по аналогии с аэроэлементом свеса - форма похожа, но без "ресничек").... и дырки крепёжные там теже.... т.е для установки нужна доска ПОД ним - ещё один элемент конструкции!!.

Вы считате простоту исполнения узла недостатком ?? По моему это достоинство...

Тем более ...( я так понял мы пришли к согласию?).... на фасад то у нас уже НЕ течёт с гидроизоляции - потому как нечему....

Это я к тому что главной функцией подкровельной гидроизоляции является страховка от случайных протечек. Конденсата там в микродозах.

Страховка....

Если мы говорим о функции гидроизоляции как страховки, то открытый ПОД желобом свободный "слив" вентканала (мимо желоба) ....скорее играет в плюс данной схеме, чем в минус....

С точки зрения эксплуатации кровли - мы достаточно просто (и вовремя) можем локализовать место протечки кровельного покрытия.... в отличие от схемы со сливом (с гидроизоляции) в желоб.... (увидим струйку, или сосульку).

Ну упадёт у нас несколько капель (конденсата) не в желоб , а на землю...Это "криминал"??

[Клямер]

Сообщение от вятич

Ребята что то не допонимаю рисунок 18 там что подразумевается что вода дождевая будет попадать в желоб или этот желоб под конденсат только .

Ну если первую черепичку сдвинуть вверх по скату, то в общем то попадёт....хотя в ендове может и пролететь мимо (на мой взгляд).......

А так - мне тоже не нравится.....

[Виталий13]

Ну собственно вы ещё раз подтвердили обоснованность моей печали.
Ведь собственно, что вы сказали (если коротко).
Кровельщики у нас безграмотные не надо нагружать их дополнительной работой. Пусть лучше делают самый простой вариант. Ошибок будет меньше. И потом начинаете убеждать меня (и себя), что разницы ни какой нет. Вот это и есть основная проблема. Если не понимаем зачем эта деталь то можно её и выкинуть.
С моей точки зрения ни какой сложности в конструкции нет. А есть некая дополнительная работа. И нет понимания зачем она нужна. А если ещё и в нормативах её не будет, то и тем более никого не заставишь делать. В действительности поскольку квалификация наших кровельщиков аховая этот узел тем более нужен. Как показывает мой опыт, текут в той или иной степени 90% кровель. Просто не специалистам это не всегда видно. И уж тем более ни кто не полезет искать мелкую протечку капающую с подшивы. Люди в девяти случаях из десяти даже оборванные желоба не ремонтируют, а вы говорите будут своевременно устранять мелкую протечку. Пока подшива не сгниёт или фасад не обвалится ни кто не пошевелится. И именно поэтому пусть кровельщики потратят лишние час другой, но зато будет дополнительная уверенность что протечки попадут в жёлоб а не на подшивку.

[Клямер]

Сообщение от Виталий13

Кровельщики у нас безграмотные не надо нагружать их дополнительной работой.

Не совсем так....

У нас (в стране) дай бог треть работающих на кровлях справляется с упрощённым ( и то не факт) вариантом (про самостройщиков вообще молчу)....

Работающих на кровлях..... - Кровельщики (грамотные, недостаточно грамотные и безграмотные), "свободные художники", гатрбайтеры, самостройщики...

Пусть лучше делают самый простой вариант. Ошибок будет меньше.

На сегодняшний день считаю наилучшим выходом из сложившейся ( фактически по стране) ситуации - отсутствие необходимого количества ГРАМОТНЫХ (во всех отношениях) кровельщиков.

И потом начинаете убеждать меня (и себя), что разницы ни какой нет. Вот это и есть основная проблема.

Основная проблема - выше (подчёркнута)

Если не понимаем зачем эта деталь то можно её и выкинуть.

Лучше "выкинуть", чем поставить необдуманно (не задумываясь о возможных последствиях для конкретной кровли)...

С моей точки зрения ни какой сложности в конструкции нет. А есть некая дополнительная работа. И нет понимания зачем она нужна. А если ещё и в нормативах её не будет, то и тем более никого не заставишь делать.

Заставить делать можно, заставить думать невозможно...

В действительности поскольку квалификация наших кровельщиков аховая этот узел тем более нужен. Как показывает мой опыт, текут в той или иной степени 90% кровель. Просто не специалистам это не всегда видно.

А давайте представим, что схема, нарисованная Вами, вошла в СНиП и каким то образом ВСЕХ ЗАСТАВИЛИ далать именно по ней.
Почему нет? - Формально она не противоречит требованиям СНиП....более того - у неё нет недостатка заваливания входных отверстий вентканала снегом в желобе и сечение входных оверстий вентканала соответствует требованиям того же СНиП.

На бумаге - всё гладко....



Рис.1 и Рис.2 формально НЕ противоречат условиям СНиП...

Я просто изменил угол кровли.... И сразу появились ограничения (Сизов о них упоминал в своём сообщении)на монтаж гидроизоляции при данных условиях ТЕМ БОЛЕЕ при сильной протечке кровельного покрытия.
Вода (попавшая на гидроизоляцию) ведь до желоба не доберётся в этом случае - как раз пойдёт в подшиву и на фасад....

Кто может гарантировать,что ....Кровельщики (...... недостаточно грамотные и безграмотные), "свободные художники", гатрбайтеры, самостройщики...НЕ сделают именно так как на Рис.2 ??

Дальше пойдут вопросы:
Что именно мы должны ограничить (растояния, сечения составляющих элементов, угол наклона и т.д. и т.п.)....

Как вы думете? Количество потенциально протекающих крыш вырастит, или упадёт??

[Виталий13]

Честно говоря какой-то смешной торг. Вы доказываете что при уклоне кровли в 12 (или 15 как на рисунке) градусов схема работать не будет. Абсолютно согласен с вами. Более того я вообще полагаю что при таком уклоне подобный материал применять нельзя. Этот уклон критичен даже для фальцевой кровли. В данном случае наиболее правильной будет наплавляемая кровля.
Если люди не справляются с выполнением сложных узлов им не место на кровле. Вы же предлагаете подстраивать нормативы под них. Ваше право. Я не согласен.

[poison&son]

Сообщение от Виталий13

Честно говоря какой-то смешной торг. Вы доказываете что при уклоне кровли в 12 (или 15 как на рисунке) градусов схема работать не будет. Абсолютно согласен с вами. Более того я вообще полагаю что при таком уклоне подобный материал применять нельзя. Этот уклон критичен даже для фальцевой кровли. В данном случае наиболее правильной будет наплавляемая кровля.
Если люди не справляются с выполнением сложных узлов им не место на кровле. Вы же предлагаете подстраивать нормативы под них. Ваше право. Я не согласен.

Виталий , подождите пожалуйста, штучные и условно штучные кровли понятно , ну а двойной-то фальц тут при чём?

[Клямер]

Сообщение от Виталий13

. Я не согласен.

В любом случае спасибо за аргументированые ответы и потраченое время.

С уважением.